مراجعة المحكمة العليا إلينوي

+

نظرة على أرقام: معاينة جونز ضد البلدية الموظفين المعاش وصندوق إعانة (الجزء الثاني) يوم أمس، بدأنا المعاينة لدينا من المحكمة العليا إلينوي في نوفمبر الأمد مع جونز ضد موظفي البلديات المعاش وصندوق إعانة، الذي ينطوي على قرار من محكمة الدائرة من مقاطعة كوك بإسقاط SB 1922، مشروع قانون يهدف إلى توفير معاش الموظف العام شيكاغو الأموال. اليوم، فإننا نستنتج معاينة لدينا جونز مع نظرة على سجلات التصويت الفردية قضاة ". في الجدول 91 أدناه، وتبين لنا أن نسبة الوقت قد صوتت كل العدل لصاحب العمل في الحالات التقاعد العامة أن العدل وشاركت في. ونحن نرى أن المحكمة لا يقسم على طول الخطوط الحزبية لهذه المشكلة. قضاة في معظم الأحيان التصويت لصاحب العمل ورئيس مجلس القضاء الأعلى، القاضي بورك وقضاة فريمان وتوماس. إن وجدت (أو كل) من هذه قضاة التشكيك في مدينة والدولة بشكل ملحوظ بشكل أكبر من المدعين في جونز، ثم أرباب العمل على الأرجح يتجه نحو الهزيمة. من ناحية أخرى، إذا قضاة كيلبرايد، Karmeier أو ثيس يبدو متشككا موقف المدعين، ثم عمل لإصلاح نظام التقاعد شيكاغو قد البقاء على قيد الحياة. دعونا نلقي نظرة مختلفة إلى حد ما في البيانات والتركيز على قرار محكمة الاستئناف. في الجدول أدناه 92، نقدم لك مجموعة من البيانات عن عدد المرات التي صوتت كل العدل لنقض القرارات التي فاز بها صاحب العمل والموظف أدناه. جونز تصل إلى المحكمة في الفوز محكمة أدنى للموظفين. هو الأكثر ميلا إلى التصويت لعكس الموظف يفوز من المحكمة الابتدائية، تليها العدالة فريمان، توماس العدالة ورئيس مجلس القضاء الأعلى القاضي بورك - وليس من المستغرب أن نفس أربعة قضاة الذين صوتوا في معظم الأحيان لأرباب العمل بشكل عام. من ناحية أخرى، قضاة ثيس، فريمان، كيلبرايد وKarmeier على الأرجح للتصويت لعكس يفوز صاحب العمل أدناه. الانضمام إلينا الأسبوع المقبل لمعاينة بيانات مركزية من ستون وول الشركاء، LLC ضد مدينة شيكاغو إدارة الجلسات الإدارية، وقضية مدنية أخرى على المحكمة نوفمبر حجة الأجندة. نظرة على أرقام: معاينة جونز ضد البلدية الموظفين المعاش وصندوق إعانة (الجزء الأول) اليوم نبدأ توقف قصيرة من تحليلات البيانات الخاصة بنا ننظر إلى المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا إلينوي لمعاينة وجيزة من المحكمة على المدى نوفمبر. نبدأ مع جونز ضد المعاش موظفي البلدية "وصندوق إعانة شيكاغو. تتمة من نوع ما في إعادة معاشات إصلاح التقاضي في وقت سابق من هذا العام. هذه المرة، والمحكمة بمراجعة قرار من محكمة الدائرة من مقاطعة كوك بإسقاط SB 1922، مشروع قانون يهدف إلى إنقاذ نظام التقاعد شيكاغو. في ديسمبر 2014، قبل SB 1922 كان من المقرر أن تدخل حيز التنفيذ، والمدعين - أربعة عشر الأفراد المشاركين في المعاش وتقاسم المنافع صندوق عمال بلدية شيكاغو وأربع نقابات العمال - رفعت الدعوى حكما تفسيريا تزعم أن القانون ينتهك بند الحماية التقاعد من الدستور ولاية إيلينوي، ونصها: العضوية في أي نظام المعاش أو التقاعد للدولة، أي وحدة الحكم المحلي أو المنطقة التعليمية، أو أي وكالة أو الواسطه منه، يجب أن تكون علاقة تعاقدية قابلة للتنفيذ، والفوائد التي لا يجوز إنقاصها أو ضعف. "في أواخر يناير كانون الثاني عام 2015، بدأت المحكمة جلسة للنظر في طلب المدعين لأمر قضائي أولي، مع دليل لعدة أيام. في تلك المرحلة، كانت مدينة الدفاع عن القانون إلى حد كبير ممارسة صحيحة من سلطاتها السيادية المحجوزة - نفس دفاع الدولة وتلاحق أمام المحكمة العليا في وإعادة معاشات إصلاح التقاضي. قبل أن تختتم الجلسة، بقيت المحكمة التقاضي في انتظار قرار المحكمة العليا. مثل أموال الدولة، وصناديق المعاشات التقاعدية في المسألة في جونز تعاني من نقص التمويل إلى حد كبير. وفقا لخبير اكتواري الشهادة للمدينة، وسيتم تشغيل صندوق واحد من المال في 2026، والآخر من قبل 2029. وعلى غرار أموال الدولة، والأموال هي في حالة انهم في لاثنين من العوامل - الأداء الضعيف توقعاتهم على عوائد الاستثمار و فشل مساهمات الموظف وصاحب العمل لمواكبة التزامات الأموال. في عام 2011، اجتمع ممثلون من عمدة مع ممثلي منظمة مظلة بما في ذلك 31 من النقابات العمالية المتضررة. وعلى مدار العامين ونصف العام القادمة، أنتجت جلسات الاقتراح. ووفقا لأحد الشهود للمدينة، ثمانية وعشرين من واحد وثلاثين النقابات صوتت لدعم اقتراح تمويل جديد. من ناحية أخرى، شهد شهود المدعين أنهم لم يفهموا اجتماعات مع مدينة بأنها تهدف إلى حل عن طريق التفاوض، لم يكن لديها سلطة التنازل عن أعضائها الحقوق التقاعدية على أي حال، وأنها لم تذكر أي صوت. كما سنت في نهاية المطاف، في جعل الفعل إصلاح نظام التقاعد سلسلة من التغييرات: أنه يقلل من الزيادات السنوية، ويزيل عنصر يضاعف، ويزيل زيادات سنوية تماما في بعض السنوات وتؤجل مرة عندما السناهي سيحصل الزيادة الأولية. قانون يغير مستويات مساهمة الموظف في الصناديق. كما أنه يجعل مساهمات أصحاب العمل (لأول مرة) التزاما واجب النفاذ من المدينة، بدلا من مجرد الالتزام من الأموال. المدعين يقولون إن في أعقاب وإعادة إصلاح أنظمة المعاشات التقاعدية التقاضي، نتيجة جونز أمر مفروغ منه - قانون إصلاح نظام التقاعد يقلل خدمة المصالح الموظفين، وبالتالي فهو غير دستوري. عرضت مدينة ردين. أولا، جادل المدينة أن القانون ينص فائدة صافية لأعضاء الأموال. عن طريق وضع الأموال على طريق الملاءة وجعل الأموال التزاما من المدينة، يتلقى أعضاء صالح تلقي فعلا فوائدها في المستقبل، في مقابل حق النظري في الاستحقاقات الكبرى والتي إفلاس الأموال. ثانيا، أشار مدينة إلى اللغة في إعادة معاشات إصلاح التقاضي حيث ذكرت المحكمة العليا أن الفوائد يمكن تغيير للنظر عند إضافة مزايا إضافية. ل thats بالضبط ما حدث هنا، جادل المدينة - تم تعديل الفوائد في مقابل النظر في آليات التمويل مضمونة. وخلصت المحكمة إلى الدائرة أنه لا يوجد فرق حقيقي بين تخفيضات في استحقاقات الموظفين التي أدلى بها القانون وتخفيضات الفائدة التي يسنها قانون إصلاح نظام التقاعد استعراضها في وإعادة معاشات إصلاح التقاضي. على هذا النحو، كان قانون أساسي على خلاف مع بند الحماية التقاعد. رفضت المحكمة نظرية فائدة صافية [ستس]. المشكلة مع هذه النظرية، التي عقدت في المحكمة، هي أنها تقع على افتراض أن زيارتها الموظفين ليس من حق واجب النفاذ في الحصول على رواتب تقاعدية. وعلاوة على ذلك، فإن فوائد يحميه بند الحماية التقاعد امتدت لمجرد المدفوعات إلى annuitants، وليس إلى الخيارات التي قام بها فروع السياسية التمويل. وفقا لذلك، وكان التغيير في آلية التمويل لا فائدة التي يمكن أن ترجح انخفاض المدفوعات. كان هذا صحيح بشكل خاص، فإن المحكمة التي عقدت، بالنظر إلى أن آليات التمويل الجديدة كانت كلها ضمن السيطرة على البرلمان ويمكن تغييرها في أي وقت. وأخيرا، تجاهلت حجة تفسير المحاكم العليا في وإعادة إصلاح أنظمة المعاشات التقاعدية التقاضي التي يستفيد منها كانت تخفيضات ببساطة ما وراء السلطة التشريعية للحكومة. في المدينة تفاوضت لحجة الصرف حالا ليس أفضل. لم يكن هناك أي دليل على أن النقابات قد تفاوضت قانون مع المدينة كممثلين المفاوضة الجماعية لأعضائها، ولا كان هناك أي دليل على أن العضوية قد صوتت على الاتفاق. وأخيرا، لم يكن هناك أساس للاستنتاج بأن النقابات لها أي سلطة لتمثيل أعضاء متقاعد في حين يتصرف كممثل للموظفين الحاليين. بل والأهم من، كتبت المحكمة، كان من الواضح أن النقابات العمالية يمكن المساومة من أي وقت مضى بعيدا الحقوق التقاعدية لأعضائها. حالات عديدة تدعم الفرضية القائلة بأن حقوق المشاركة في بند الحماية التقاعد هي الشخصية للموظف أو السناهي. وخلصت المحكمة بالإشارة إلى اللغة التي تنص على أن أحكام التمويل والفوائد من القانون كانت غير للفصل. ورأت المحكمة أن المشرع لم يكن لاعتماد قانون دون أحكام دستورية، وبالتالي فإن قانون كامل باطلة. جونز يأتي إلى المحكمة العليا بمثابة نداء مباشرا وفقا للمادة 302. المحكمة العليا منذ عام 2000، وقد استمعت المحكمة 47 الطعون مباشرة في القضايا المدنية - 36.2٪ فوز للمتهمين على مستوى المحاكمة، 63.8٪ فوز للمدعين (كما جونز ). كانت المحكمة متشككة جدا من أحكام محكمة الدائرة في الطعون المباشرة، عكس 76.7٪ من الانتصارات المدعي و70،6٪ من الانتصارات المدعى عليه. وقد أصدرت المحكمة ثلاثة وخمسين القرارات في القضايا المدنية منذ عام 2000 في المقام الأول التعامل مع قضايا القانون الدستوري - يفوز 41.5٪ المتهم أدناه، يفوز 58.5٪ المدعي. بغض النظر عن النتيجة في في إعادة معاشات إصلاح التقاضي، كانت المحكمة مترددة في إلغاء التشريعات. وقد نقضت المحكمة٪ فقط 31.8 المتهم يفوز في مجال القانون الدستوري، في حين عكس 64.5٪ من انتصارات المدعي. الانضمام إلينا هنا مرة أخرى غدا لإبرام معاينة لدينا جونز، عندما تستعرض كذلك قضاة الفردية التصويت على سجلات الحالات التي تنطوي على معاشات الموظفين العامة. ما يمكننا أن نستنتج من سماع المرافعات الشفوية: إلينوي قاضي المحكمة العليا روبرت توماس R. (الجزء الثاني) يوم أمس، واصلنا لدينا العدل تلو العدل استعراض أنماط مسألة قضاة المحكمة العليا إلينوي، يسأل ما يمكننا أن نستنتج عن التصويت المرجح العدل روبرت R. توماس، وفرص أنه يكتب رأيا، بناء على هذا المستوى من التشكيك في كل جانب. اليوم، ننتقل إلى مسألة ذات الصلة: كيف الأصوات والعدالة توماس الكتابة تأثير احتمال أنه سوف نطرح السؤال الأول من جانبي؟ تقارير الجدول 89 أدناه البيانات عند يصوت العدل توماس مع الأغلبية. ونحن نرى أن العدل توماس يسأل السؤال الأول من كل جانب أكثر من نصف الوقت الذي يعكس محكمة العدل مع توماس في الأغلبية. عندما تؤكد المحكمة والعدالة توماس يسأل السؤال الأول من الطاعنين في ما يزيد قليلا عن 82٪ من جميع الحالات، ولكن من appellees أقل من ذلك بكثير في كثير من الأحيان - في أكثر قليلا من 35٪ من الحالات. الكتابة فرقا كبيرا عندما عكس المحكمة - العدل توماس عموما السائل الأول من كلا الجانبين عندما عكس المحكمة وانه كتابة رأي الأغلبية. Affirmances أقل قليلا واضحة - العدل توماس هو أكثر عرضة لطرح السؤال الأول من الطاعنين قليلا عندما يؤكد المحكمة، ولكن أقل بكثير من المرجح أن نطرح السؤال الأول من appellees. (عدد لطرح الأسئلة على الطاعنين عندما العدل توماس يكتب على موافقة خاصة ليس خطأ مطبعي - عندما تظهر المحامين متعددة على جانب واحد أو الآخر، ونحن يسجل متعددة "الأولى" في الخرائط حجة، لذلك فمن الممكن للقاضي ل المتوسط ​​أكثر من احتمال 100٪ من طرح السؤال الأول). في الجدول 90 أدناه، ننتقل إلى الحالات التي صوتت العدل توماس في الأقلية. يعكس البيانات التي العدل توماس هو دائما تقريبا السائل الأول في مثل هذه الحالات. هو قليلا أكثر عرضة لطرح السؤال الأول من الطاعنين عندما عكس المحكمة لكنه التصويت للتأكيد، على الرغم من انه لم يطلب السؤال الأول من appellees في مثل هذه الحالات العدالة توماس. عندما يؤكد للمحكمة العدل توماس في الأقلية، من غير المحتمل أن نسأل السؤال الأول انه عندما يكتب المعارضة انه.